Pendant plusieurs années après la Seconde Guerre mondiale, la plupart des nations ont jugé nécessaire de limiter notre capacité à acheter de la nourriture et d’autres produits. L'objectif était de garantir la disponibilité des articles à tous, quoique dans des quantités très limitées, pour éviter que la richesse et la cupidité naturelle ne deviennent des facteurs déterminants.  La France était l’une des autorités les plus contrôlantes, mais en raison des influences allemandes pendant la guerre, l’administration de ce système était, dans de nombreux cas,  disjointe et comme tous les systèmes de contrôle, était ouvert à la corruption et à l’injustice.

Comme toujours, les plus pauvres de la société ont le plus souffert, bien qu’ils soient ceux-là mêmes que les gouvernements prétendaient protéger. Contrairement à aujourd’hui où la plupart des gens font leurs courses dans les supermarchés, à cette époque, les gens achetaient généralement dans des magasins locaux, chacun proposant des produits distincts. D’une certaine manière, ce processus d'achat et la volonté de contrôler la disponibilité limitée des denrées alimentaires ont rendu extrêmement difficile la méthode de contrôle central par rationnement. Du fait des problèmes logistiques et du sentiment d’injustice qui en a résulté, cela a évidemment laissé des souvenirs forts désagréables auprès de la portion de la population la plus âgée qui se retrouve donc très défavorable à tout rationnement futur. Cependant, en raison d’une combinaison du changement climatique et, plus immédiatement, de la guerre en Ukraine, l’approvisionnement  bouleversé et limité de denrées alimentaires et de combustibles nous a laissés aujourd’hui dans une situation où la possibilité d’une forme de rationnement peut être la seule méthode de contrôle efficace. La seule grande différence aujourd’hui avec les problèmes rencontrés dans les années 40 et 50 est qu’en raison des méthodes de communication modernes, il serait relativement facile pour le gouvernement de réglementer un rationnement sans avoir besoin de mettre en place un contrôle administrative majeur. On a été témoin d’un parfait exemple de ce besoin de contrôle récemment quand on s’est rendu compte qu’il y aurait, à court terme, une offre très limitée d’huile de cuisson. En quelques jours, les magasins ont vu leurs étagères se vider rapidement. La principale raison était un mélange de peur et d’avidité naturelle. Ceux qui le pouvaient, achetaient de grandes quantités d'un produit donné, au-delà de leurs besoins réels.

Encore une fois, c’est là que les plus pauvres de la société souffrent le plus. Certains commerçants voyant cela se produire ont mis en place leur propre forme de rationnement en limitant l’achat à seulement à deux bouteilles d'huile par personne. Pas besoin d’une administration de rationnement complexe, mais simplement d'une publication centralisée dans les médias (au même titre que les campagnes de prévention diffusées durant la crise du COVID), permettrait de mettre en place rapidement un rationnement. Bien que personne ne souhaite bien évidemment de telles restrictions, la nécessité d’économiser le carburant et de nombreux produits alimentaires actuellement bloqués dans la distribution peut malheureusement nécessité une mise en place rapide d’un tel contrôle. Il est trop facile pour les politiciens d’orienter les changements de régime alimentaire et de modes de vie comme un moyen de résoudre les problèmes actuels. Pour beaucoup de gens, ces choix sont soit indisponibles, soit inabordables.

Peut-être, qu'au lieu de lutter contre le changement proposé, devrions-nous demander à nos représentants de mettre en œuvre des méthodes de contrôle différentes et constructives afin d’éviter des difficultés à ceux qui sont les moins fortunés. Les armoires de cuisine remplies de produits inutiles n’aident personne. Rien de tel pour augmenter ses ventes, que de placer un avis sur la porte d’entrée indiquant qu’un certain produit est en rupture de stock. Il suffit ensuite de laisser faire la nature humaine !

Alfred W.